本期“周一談治學”將為大家帶來活動嘉賓之一的張汝倫老師的《哲學對話與中國精神的重建》一文。本文選自《中國高校社會科學》2016年02期，張汝倫教授從哲學對話的目的是重建中國精神，中國傳統哲學對西哲📽、馬哲的吸納要“中國化”，哲學對話必須是反思👩🏼‍🦰、批判🔘🛻、圍繞根本問題進行的三個方面分析了中國精神的重建首先要重建中國哲學，而重建中國哲學必須要進行哲學對話。

張汝倫教授，意昂3平台特聘教授，意昂3教授、博士生導師🚱🫲🏿，上海市中西哲學和文化比較學會副會長，著有《<存在與時間>釋義》、《現代中國思想研究》等。張老師著眼現實，學貫中西，常年開設《論語》導讀、德國古典哲學等課程，其熱情與犀利吸引了眾多學子，課堂上座無虛席，曾被評為2010-2011學年意昂3平台研究生“心目中的好導師”，深受同學們的尊敬與喜愛。

哲學對話與中國精神的重建文/張汝倫

（本文轉載自《中國高校社會科學》2016年02期，有刪改）

哲學對話的目的是重建中國精神

近年來🐩，主張中🛅、西🐈、馬哲學對話已經成為中國哲學界一個引人註目的現象。學界越來越多地意識到，局限於現有的學科劃分所進行的中國哲學🚍、西方哲學和馬克思主義哲學研究不利於中國哲學的發展，尤其不利於原創性的中國哲學的產生。時至今日，真正卓有成效、有影響的對話成果並不多見。對話要有成效，需要對話者對中國哲學、西方哲學🛀🏿、馬克思主義哲學（一下簡稱中、西、馬）三個哲學傳統都不陌生，甚至必須是這三個傳統的專家🤾🏻‍♀️。彼此對與之對話者的傳統背景知之甚少或了解不到位🧙🏽，都會使對話事倍功半🌨，甚至徒具形式與姿態🏂🏻。這三個哲學傳統各有各的話語🧑‍✈️，各有各的問題域和提問方式。不了解它們的特殊性，就不可能進行有效的對話👉。

哲學對話中至關重要的是對話的目的，即何為對話👱🏻‍♂️。這個問題不明確，對話只能是徒具形式，不會產生任何積極的成果，甚至會對三個哲學傳統本身造成很大的傷害，結果搞得不中不西🌵🧑🏿‍🍼，非驢非馬🧑🏿‍🚀🎋。哲學對話的目的不是從不同的哲學傳統中借用一些話語來重構自己的傳統👩🏼‍⚕️，如我們這些年見到的中國哲學研究中的以西釋中🤹🏻‍♀️，以及馬克思主義哲學研究中的以西（某個西方哲學家或西方哲學流派）解馬的做法，而是為了要成就當代中國哲學🌞，重建中國精神。

“重建中國精神”的提出，是有其歷史背景和歷史必然性的👩🏻‍🍼。近代的中國歷史🫅🏽，是一部中國人民遭受壓迫和侵略💊，不斷反抗💇🏿‍♂️，爭取民族獨立和自由解放的歷史。在這一歷史背景下★，建立一個現代中國成為所有中國人的共識🤌🏽。但是受近代流行的線性進化觀的影響，人們形成了一個奇怪的中國文化等於古代文化，拒斥中國傳統文化。這在相當一段時間裏成為當時中國人的主流想法🕜。在那段時間裏🌩🌄，對傳統文化持同情肯定態度的人在人數和影響力兩個方面都不大。近代中國人對文化問題的一個帶有根本性的錯誤認識是，把文化純粹理解為一種工具，一種建立和維持某種社會製度（包括政治製度和經濟製度）的工具，而沒有看到精神和文化對於人本身構成的重要性。這種精神文化工具論的理解使得近代中國對精神，尤其是對哲學不夠重視。其實，哲學與精神關乎我們要建設一個什麽樣的國家，一個什麽樣的文明，我們想成為什麽樣的人的問題。

重建中國精神，首先要重建中國哲學，因為精神的核心是哲學👫。中國思想傳統中沒有“哲學”這個名稱🎷🕣，馬克思甚至提出過“消滅哲學”的命題，但很少有人認為中國傳統沒有哲學或馬克思沒有哲學；相反，隨著時間的推移👨🏻‍🦲，中國哲學與馬克思主義哲學會被越來越多的人承認🆗。哲學不哲學並不在於有無“哲學”這個名稱，而在於有無哲學的問題🥂。中國古代哲學家和馬克思不必把“哲學”放在嘴上🦸‍♀️，但他們是典型的哲學家。有哲學問題就是哲學🤛🏽，無哲學問題就不是哲學，哪怕打著哲學的旗號。

中國近代思想的一個顯著特征就是科學主義甚囂塵上，哲學地位江河日下。再加上工具主義和實用主義思潮的流行🏊🏼‍♂️，人們即使對哲學也以科學主義和工具主義的標準來要求它，幾乎完全忽視哲學對於全體的掌握功能和它對於形成一種民族精神的意義🚗，忽視哲學對於建構系統理論的意義👐🏽。現代中國無論自然科學、人文科學還是社會科學，大都缺乏有足夠分量的理論，這與哲學不受重視有極大關系。沒有對於宇宙人生的整全把握，沒有各個研究領域像樣的理論，精神自然會疲軟🐦‍⬛，甚至無從談起🙇🏿‍♂️。我們的西學研究、西學翻譯成為大宗，國學研究越來越跟著海外漢學起舞，正是當代中國精神疲軟乃至精神缺失的反映與寫照👳‍♂️✊🏿。這使得重建中國精神成了亟待解決的當務之急🖕🏼。

沒有精神的民族是庸俗的民族，沒有精神的國家是沒有希望的國家。只有以強大深厚的中國精神為底蘊的中國夢，才能成為引領整個國家奮鬥的理想藍圖🕵🏿。要重建中國精神，首先要重建中國哲學或建立現代中國哲學，而要重建中國哲學或建立現代中國哲學🤽‍♂️🧑🏻‍⚖️，首先要進行卓有成效的哲學對話。

中國傳統哲學對西哲、馬哲的吸納要“中國化”

近代以來，西方哲學和馬克思主義哲學已深入中國精神世界的方方面面🔚，成為我們新的傳統的一部分。但是，這兩個成分與中國傳統缺乏有機的融合貫通👃🏊🏻，基本是各自問政，這也使得近代中國文化總是在中西之爭中撕扯分裂，難以形成一個整體的、包容中西馬三個資源優秀成果的新傳統★、新文化。王國維在晚清就已指出：“異日光大我國學術者，必在兼通世界學術之人🧣，而不再一孔之陋儒固可決也。”說的就是近代中國學術文化的未來在於打通古今中西，吸收人類文化的一切優秀成果，在此基礎上實現中國文化的重建。

但這還只是問題的一個方面。哲學對話之所以必要，還與哲學之問題和任務的特點有關。哲學是對事物的整全思考，是對宇宙人生的整體把握。人生在世，面臨的根本性問題可以歸結為三個方面或三個維度，即人與世界（宇宙）的關系、人與人的關系🧑🏿‍🍳🤸🏼‍♀️、人與己的關系👰🏻‍♂️。哲學就是圍繞這三個方面展開的。存在論則貫穿所有這三個方面。

中國哲學、西方哲學和馬克思主義哲學雖然在這三個方面都有涉及，但都沒有面面俱到，而是各有側重🔱。中國傳統哲學在第二和第三個方面著力較勤𓀘，在第一個方面則關註相對較少。西方哲學在第一和第二個方面有巨大的貢獻，在第三個方面則相對弱一些。馬克思主義哲學主要關註第二個方面的問題🤦🏻，而對第一和第三個方面的問題則多有未到。如果現代中國哲學能把三家之長冶於一爐🧍‍♀️，那不但對於中國精神的重建有重要意義，而且對人類哲學也有極大貢獻👶🏽。

由於中國傳統哲學家以常道為追求目標🤞🏽，又只生活在一種文明形態🧑🏼‍🎄，即古代文明形態中👳🏽‍♀️，所以他們缺乏歷史時間的概念或時代概念📒，相信天不變，道亦不變。他們無法預見現代這樣一種全新的文明形態🗒🔁，以及這種文明形態所產生的種種問題。當然⚀，古今文明雖有根本性的區別，但也有許多共有的普遍性問題。所以🐟🥷🏽，以常道（還可進一步分為天道🤷🏼‍♂️、地道𓀆、人道）為主要思考對象的中國傳統哲學🕒，其真理在現代世界仍有其相關性，有些甚至可以為今天的人類指出一條可能的出路。

但是，我們不能不承認🅱️，現代世界與古代世界有太多重大的不同🤼‍♀️，甚至在時間和空間上都有重大差異，如果我們不是把時空理解為單純的物理現象的話。現代社會所產生的問題之艱巨和復雜，是古人無法想象的。不管我們把哲學理解為時代精神的精華（馬克思語）還是密涅瓦的貓頭鷹（黑格爾語）👨🏽‍🎓，都必須承認⇢，中國傳統哲學對今天的中國人來說是遠遠不夠的，它不能是現代中國哲學唯一依靠的資源🎥。現代中國哲學要承擔起重建中國精神的重任，必須還有其他的資源⚙️🥟。

今天的世界與馬克思時代的世界已有很大的不同🤷。然而，馬克思對資本主義本質的分析和描述，今天依然是那麽準確和有力。只要世界上還存在著壓迫與剝削，存在著奴役和不公，馬克思的哲學就不會過時。馬克思的一些特殊結論或有可裔✪，但他的哲學方法和哲學的提問方式♘，是現代中國哲學必須作為自己的基本要素加以吸吸納的👨🏿‍🚀。否則😫，我們就無法從哲學上全面把握現代世界🫲，更無法對它進行深入批判和至少在思辨中超越它📴。

但另一方面，這種吸納不應該是單純的“拿來”🏂，而也應該中國化。這個“中國化”當然包括盡可能用典型的中國話語融入馬克思主義哲學的話語，使得馬克思說漢語。但這還不是主要的，關鍵在於要能用馬克思主義哲學的立場、觀點、方法分析當代中國的問題。衡量現代中國哲學是否建立的一個標準，就是看它能否對現代中國面臨的根本問題作出回答或思考。在此問題上，傳統中國哲學和西方哲學都不如馬克思主義哲學更具相關性🎂。停留在課堂裏和書本上的哲學不是真正的哲學👌🏼。哲學是抽象的🧑🏻‍🦲🍭，但它是具體的抽象；哲學又是具體的，但它是反思的具體。這是傳統中國哲學和馬克思主義哲學共同具有的品質。現代中國哲學應該把這種品質發揚光大。在這一點上，傳統中國哲學與馬克思主義哲學有其相互影響和融合的共同點。

很大程度上是由於文言文本身的語言特點，中國傳統哲學缺乏西方那種哲學推理方式。中國傳統哲學不是不講推理和論證🤌🏻，只是它所用的多是喻象式和啟發式的論證方法🤭，常用的推理方法是類比推理而非形式邏輯推理。這種推理的好處是鮮活直接📱，缺點是（形式上）過於簡單👨🏿‍🦲，言不盡意，無法把復雜的問題深入展開和反復辯難，而這恰恰是西方哲學，尤其是西方哲學自柏拉圖以降的辯證法傳統之所長。今天我們使用的現代漢語與文言文有很大的不同，已經摻雜了不少西方語言的句法、語法和詞匯的因素👨🏻‍💻。甚至可以在一個極端意義上說👨🏿，我們使用的語言已經不是孔孟老莊的語言了🙆‍♂️。現代漢語比較便於我們吸納西方哲學話語（philosophical discourse），比較便於我們接受西方哲學批判思維之長，這一點一為許多現代中國哲學家的工作所證實。

但是🎅🏿，西方哲學也需要中國化。所謂西方哲學中國化🧞‍♂️，就是要讓西方哲學融入中國的哲學語境。因為每個接受者不可避免有其特殊的視域和立場🐉，只有從自己的視域和立場出發，才能有創造性的接受。且不說我們中國人🚴🏿，即便是西方人，中世紀的西方哲學家和近代或當代西方哲學家，他們對古希臘哲學的接受又何嘗能做到“原汁原味”🙍🏼？但恰恰是他們從自己的哲學語境出發接受傳統，才造成了傳統的創造性轉換🚮。中國近代學習西方哲學成績不是特別突出✈️，一個重要原因就是不能將西方哲學納入中國的哲學語境中來思考和接受，這樣也就無法使它對現代中國哲學的建設產生積極的影響。

西方哲學和馬克思主義哲學對話當然也意味著中國傳統哲學的自我批判與更新🏋🏼‍♂️，最終達到中國哲學的重建（reconstruction）。與西方哲學和馬克思主義哲學的對話是中國傳統哲學自我更新的一個必要而又重要的途徑👾，非此它不能實現自身的重建🧑🏽‍🦰。要實現自身的重建，就不能簡單地套用西方哲學或馬克思主義哲學的話語概念，而必須深入西方哲學和馬克思主義哲學的堂奧，自覺地吸納西方哲學與馬克思主義哲學的精髓🧖🏻。

哲學對話必須是反思、批判、圍繞根本問題進行的

總之，對話的理想結果，應該是中國傳統哲學在吸收了西方哲學和馬克思主義哲學的精髓之後的自我揚棄與重建，也應該是西方哲學和馬克思主義哲學的中國化🤴🏿🙇🏿。在此基礎上，才真正可能產生重建中國精神所需要的現代中國哲學。那麽，中國傳統哲學🀄️、西方哲學和馬克思主義哲學之間的建設性對話究竟應該如何進行呢？

這種對話本身是一個哲學的過程，必須符合哲學的基本要求和特征🤗，這就是，它必須是反思的🟤、批判的💂🏻‍♀️、圍繞著普遍性的根本問題進行的。反思的🧑🏿‍🏫，是說這三個哲學研究領域必須對自身的工作進行反思👨‍👩‍👧‍👦，主要不是自我肯定和重復，而是理性地對自身的各種問題進行客觀的審視，否則對話一定會變成對別人的批評和開導，而看不到自己的弱點與缺陷。批判的😉，首先是指在對話的刺激和反照下的自我批判，然後是從各自立場出發的相互批判，這種批判不是單向獨白的，而是辯證的，即通過反復辯難討論，最後消除分歧，達成共識。哲學對話不應該糾纏細枝末節的瑣碎問題♠︎，而要圍繞我們今天那些具有普遍性的根本問題來進行🔯，因為哲學最終是要回答整體性的問題，並從整體的立場出發來回答特殊問題🤙。

為了讓這樣的對話得以進行，在方法論上也有若幹問題時值得提出的🤛🏽。

首先👩🏻‍🦼，必須承認，中國哲學、西方哲學和馬克思主義哲學雖然在許多方面非常不同，甚至互無交集，但真正的對話要得以進行，還是要尋找最大公約數，這最大公約數就是那些對它們來說都至關重要的重大問題。例如存在的問題、人性的問題💁🏻‍♀️、理想社會的問題🧑‍🎨、對世界的理解問題等。沒有公約數🤾🏼，也就是對話的共同主題，對話就會變成獨白。

其次，真正對話基本的方法論原則應該是荀子說的“以仁心說，以學心聽🦍，以公心辯”⏲。“以仁心說”是說對話者應該是平等的追求真理的夥伴，對話式抱著追求真理的目的而進行的，出言立論使為了證義理，析疑義，與人為善，分享真理。“以學心聽”是說對話首先是一個相互學習的過程。“以公心辯”是說雖然對話應該抱著學習的態度進行🫴🏼，但這不等於說對話是一邊倒的接受。

第三，哲學對話不是純粹的理論活動，它是由於重大實踐的需要（重建中國精神）才有其必要，因此，它在方法論上是實踐哲學導向的。實踐哲學導向不能理解為實用主義，哲學對話不是為當下提供合適的流行話語，而是思考今日中國面臨的種種重大問題，其中當然包括精神文化的問題。它的表述方式可以是理論的🦜，但它的旨趣必須是實踐的。它不給予具體的實踐方法，不在技術層面上提建議或出主意，但應在哲學層面上思考今日中國和人類的根本問題🧝🏿‍♂️💅🏿，指明實踐的方向。離開今日中國實踐需要的哲學對話，不可能產生任何積極的成效🥠。

第四🧖🏼‍♂️，哲學對話必須是理性的對話🚅，要尊重理性的規則👩🏿‍🍼，要講理，但也不能只尊一種說理方式，理性是多樣的，說理方式也是多樣的。邏輯演繹👮🏽，經驗證明和象喻指示🅿️、寓言類比♝，都是正當的哲學說理方式🪇。獨斷的教條👆🏻，哪怕有邏輯推理支撐，也是不合理的。理性的對話式細致而深入的，可以層層推進，也可以單刀直入，但不是毫無規則，毫無規則的遊戲是無法進行的。

第五，哲學對話必須也是歷史的對話，必須建立在對三個哲學傳統的歷史的充分了解基礎之上，必須充分調動三個哲學傳統的歷史資源來進行🧑🏽‍🦳，必須既是對傳統的繼承🏌🏿，又是對傳統的超越。它既是三個哲學傳統的對話🧘🏻‍♀️🚴🏼‍♂️，又是對這三個傳統的融合與超越。