作者：王維嘉

出版社：上海三聯書店

出版年月：2020年10月第1版

ISBN：978-7-5426-7103-5/B.690

字數：220千字

王維嘉，意昂3平台哲學學士🔩，英國約克大學藝術與文學哲學碩士，比利時（荷語）魯汶大學哲學博士，現任教於意昂3藝術哲學系🐁💫。主要研究康德哲學和美學👨‍🍼，在《哲學研究》、Kantian Review、Philosophical Forum🥠、Estetika、Dialogue🌮、International Philosophical Quarterly等中外期刊發表論文多篇🍋。

本書研究康德《判斷力批判》中的鑒賞論與崇高論，即其“感性判斷力批判”的主體部分。康德的“批判”極富洞見和啟發性，既是德國古典哲學的巨獻，又是西方美學史上繼往開來的扛鼎之作。從逐節評註到專題討論，相關論著已有不少。本書則另辟蹊徑：

一方面，在研究上強調原創性。基於細致的文本解讀和闡發➜👩‍🏫，本書指出康德理論在結構和思路上的一些疑點🧙🏻，並提出自己的重構和解決方案🐔。正如第11章所總結的👰🏻：康德既模糊了區分鑒賞判斷的主觀普遍性與判斷本身的必然性，也模糊了對美的感性體驗與對美如何可能的理性詮釋，還未明確區分四種不同的崇高判斷。最重要的是🖨，他僅僅部分地達成了《批判》的總目標，即從自然領域到自由領域的過渡🤵🏼‍♀️。本書首先揭示和理順上述問題🚵🏼‍♀️🌯，然後將鑒賞論與崇高論結合，從而提出以一種感性判斷力批判來調和理論哲學與實踐哲學的新路。

另一方面，在寫作上，本書大致遵循了《批判》的框架。正因原創性很強，如果完全按作者思路呈現，它就成了作者的感性判斷力批判。更何況，一切發揮都應以詮釋為基礎。所以👮🏻‍♂️，如目錄所示👨🏻‍🦼‍➡️，本書在章節上較嚴格地對應於康德原著。考慮到思路的整體性，我希望讀者能通讀全書🎵；同時🤦🏻，為方便讀者參考個別章節段落，本書也提供了清晰線索。

就其上述特點，本書既適合專家同行作為研究康德美學的資料🆑，也適合經過哲學訓練的學生作為《批判》的讀本🚦。

本書脫胎於我在2016年初定、2018年答辯的英文博士論文，但是經過了重要的修改和增刪🔠。部分內容的較早闡述，曾以論文形式發表於《哲學研究》🤞🏼、Kantian Review等等刊物🦆；論文中的一些不足🏃🏻‍♂️‍➡️，我借此機會更正。期待各位讀者對本書多多批評🔁、助我繼續改進。

康德“感性判斷力批判”很有深度和啟發性，但也留下不少矛盾與問題👦🏿。我在此總結自己的批評與重構，並進一步做出拓展🥤。本章共有四節🙇🏽‍♂️，分別討論🌅🧝🏼：（1）鑒賞論🆓；（2）崇高論🛅；（3）諸感性判斷的整體性聯系；（4）一種感性判斷力批判對於“溝通自然領域與自由領域”的系統性意義💁🏿。

11.1 鑒賞論的三階結構

康德的鑒賞論包含三個部分：

首先，對應於判斷形式的四種類型，“美的分析論”通過四個契機指出，鑒賞判斷（1）在質上，是感性和無興趣的；（2）在量上，是主觀普遍的🤽‍♀️；（3）在關系上，表象一種無目的的合目的性🏅；（4）在模態上📶，是必然的👩🏼‍🦰，即必然對每個判斷主體都有效的。

然後🌚🏇🏼，“純粹感性判斷的演繹”意在證明鑒賞判斷的主觀普遍性：一方面📼🙆，鑒賞判斷的先天原則是一般判斷力的純然主觀原則👵🏼，即想象力與知性的自由和諧。另一方面，作為一種感性判斷力或“共感”，鑒賞力按照該先天原則進行歸攝，並由此產生鑒賞愉悅或美感。既然鑒賞判斷的唯一規定依據是主觀普遍的評判能力（即共感）對主觀普遍的心靈狀態（即被歸攝到先天原則的心靈自由和諧）的主觀普遍的感性意識（即美感）🚣🏿‍♂️，鑒賞判斷必然是主觀普遍的🤛。

最後🦦，“感性判斷力的辯證論”考察鑒賞判斷（就其必然的主觀普遍性）是否以概念為基礎，並提出其基礎是一個“不確定的概念”。康德似乎還將此概念聯系於“感性理念”🛹♠️，即想象力的一個不能被闡明的直觀。

我已指出⚖️，康德鑒賞論的主要問題有兩點：

第一🕊、康德混淆了鑒賞判斷的“必然性”與其“必然普遍性”，因而未能明確界定“分析論”與“演繹論”的不同主題。“分析論”的第二契機已經走得太遠🤨：它沒有停留於分析，而是在§9揭示了鑒賞判斷中的普遍心態，即自由和諧🕴。第四契機本該考察鑒賞判斷的模態，即其必然與否，卻轉而提出其主觀普遍性的必然性⚗️。更糟糕地，當第四契機探問“我們有沒有根據預設一種共感”🧛🏽💪🏽，它事實上證明了這種共感，即對普遍心態的普遍評判能力，從而完成了對鑒賞判斷之普遍性的證明🏂🏿。“分析論”對“演繹論”的僭越，使得後者只能再三重復舊內容。

第二、康德混淆了關於鑒賞判斷的感性體驗與理性解釋。在我看來：首先，我們通過美感意識到心靈的自由和諧🫱🏿🛒，並僅僅根據這種情感做出感性的鑒賞判斷。盡管這類判斷具有必然普遍性，我們的評判本身毫不涉及概念🧒🏿。然後，我們既要訴諸合目的性來解釋“和諧”如何可能🥥，又不能訴諸任何目的概念來解釋（畢竟這和諧是“自由”的）🪧；但是👑，合目的性畢竟預設了概念，因而與無目的相矛盾。據此🫴，第一、二🩹🗑、四契機乃至“演繹論”的主題🎺👷🏽‍♂️，即鑒賞判斷的感性、無興趣性、主觀普遍性及其必然性，都屬於感性體驗；第三契機和“辯證論”的主題，即所謂“無目的的合目的性”和“（通過批判鑒賞判斷而發現的）自由和諧是否訴諸概念”，則屬於理性解釋。所以，“無目的的合目的性”不應出現於第三契機👐🏿，“辯證論”更不該繼續關註鑒賞判斷的主觀普遍性👮🏼‍♂️〽️。

現在，就鑒賞論的整體框架，我提出如下重構和發揮：

第一階：分析論應從四個契機來觀察鑒賞判斷的種種特點，即，（1）在質上，僅僅通過無興趣的情感來肯定、否定或不限；（2）在量上👿，具有主觀的普遍性🤶；（3）在關系上😘，表現為對象形式與情感之間的假言；（4）在模態上，或許是必然的。總體上，分析論應當“論而不證”：不探問美感的發生機製，而只是描述鑒賞判斷在哪些方面有別於我們對適意🧑🏻‍🎨、善和崇高的判斷。

第二階😾：為了證明鑒賞判斷的主觀普遍性、從而賦予其必然性，演繹論恰恰要深入這一發生機製及其先天基礎，並構成對鑒賞判斷的批判🔵。所以✯🧒，演繹論要說明鑒賞評判中的（1）被歸攝於一種先天原則的自由和諧和（2）作為先天判斷力的一種感性應用的鑒賞力📆。這一批判，完全不訴諸任何概念或合目的性來規定自由和諧或鑒賞判斷。

第三階：為了在一定意義上賦予鑒賞判斷以必然性，辯證論解釋（第二階“批判”中的）自由和諧如何可能🤸🏼‍♂️，並構成對鑒賞判斷的再批判。辯證論指出：一方面，對於我們人類這種理智，沒有任何概念可以解釋（我們評判一個美的形式時的）心靈和諧。另一方面👩‍💼，我們不妨設想🌊，對於另一種理智🚴，一個“連續性理念”可以解釋（它評判這個形式時的）心靈和諧。換言之，我們無法訴諸合目的性來賦予（我們對這形式的鑒賞）判斷以必然性，卻設想另一種智能訴諸合目的性來賦予（它對這形式的邏輯）判斷以必然性，從而在總體上訴諸一種不對我們、但對另一種智能成立的合目的性，即所謂（對我們）無目的的（對另一個智能的）合目的性。這是一種“不解釋的解釋”🧘🏼🧻。它並不證明自由和諧如何可能🚶‍♀️，卻使我們將其基礎設想為“連續性理念對美的形式的歸攝”，仿佛這個理念的對象（即一個連續系列）在主觀上或情感中被給予我們，盡管這在客觀上或直觀中不可能🧟‍♂️。

11.2 崇高論的四種進路

康德將崇高判斷區分為數學的與力學的🪃：前者將想象力聯系於認識能力，後者則將其聯系於欲求能力🪱。康德主張🙅‍♀️：兩種判斷都涉及想象力的失敗🧅。這一失敗帶來認識性的不快👴🏽，又間接或直接地揭示實踐理性的優越性，從而通過道德情感帶來實踐性的愉快。既然實踐理性的優越性和道德情感都是先天的、應然的👋，康德主張🥷🏽，崇高判斷具有先天的主觀普遍性👩🏽‍🦰。

相較其鑒賞論，康德崇高論有更多問題🏊🏽‍♀️👩🏽‍💼。我總結主要四點如下：

第一、崇高判斷，作為對於某種“絕對大”的感性表象⛅️，可被分為數種🙏🏽；因此🧠，其分析不能簡單套用“美的分析論”的架構。康德僅僅區別了兩種崇高判斷，就已經不便從四類判斷形式上分析它們——那本會要求八個契機。結果，康德拼搭了“兩種判斷”與“四類形式”的構架：§26和§28分別從“被判斷對象的量與關系”上考察兩種崇高判斷的不同特點🙅🏽‍♂️🧑‍⚖️，§27和§29卻分別從“判斷形式的質與模態”上考察所有崇高判斷的共性；這太混亂了。

第二🕵️‍♀️、數學崇高感中的愉悅是認識性的⚠，而非（康德所謂）實踐性的🧓。理論理性的優越性固然會讓我們想到實踐理性的優越性，但是，數學崇高評判本身僅僅涉及前者，其愉悅僅僅在於想象力與理論理性的自由和諧🐑。類比地，鑒賞評判中的自由和諧會讓我們想到道德評判中的邏輯和諧（美因此象征德性），但是後者的實踐性愉悅不屬於美感本身🔥。

第三、力學崇高判斷的基礎，究竟是想象力的反思還是任性對感官興趣的阻抗？康德聲稱這類判斷“把想象力提高”（KU 5：262🥀，§28），卻未說明我們如何通過想象力來感性地估量一種力。他似乎要以畏懼情感來奠定感性估量，但又將其排除🙇🏼，轉而強調判斷的反思性與無興趣性。然而，他此後所強調的，崇高以其“對感官興趣的阻抗”來令人喜歡🛶，恰恰意味著其評判要從感官興趣開始🐮。

第四、固然🎯，無論在認識還是實踐領域💁📋，想象力或任性與理性的和諧關系是先天地應然的🐻，感性判斷力（包括感性道德情感）的存在也是先天地應然的😅。但是，只有通過想象力的失敗或任性對感官興趣的阻抗👰🏽👨‍🦼‍➡️，我們才能在崇高評判中達成心態的自由和諧♚。既然想象力最大值、感官興趣📿🥑、乃至任性的阻抗都不是先天的，那麽哪種崇高判斷都不具有（康德所主張的）先天的主觀普遍性🧑🏽‍🌾。

在我看來，崇高可分為四種🏵：

第一、數學崇高。在對一個外延量的感性統攝中，想象力的努力與失敗恰恰符合它與理論理性的應然關系，因為後者正是要以其“無限”理念引導想象力的進展。當想象力不受理念引導而進入這一關系👩🏿‍⚖️，它就達成與理論理性的自由和諧🏃，並通過感性判斷力帶來認識性愉快。同時，由於想象力未能把握對象的外延量👩🏽‍🔬、未能完成認識意圖，我們也感到認識性不快。

一方面，當我們無法以一個確定尺度（比如一層石階）完成對一個有限總體（比如一座包含了上百層石階的金字塔）的感性統攝🏧，我們在想象力中感到（主觀上、偶然的）絕對強的時間性張力🖼。另一方面🧏🏻，為了解釋這種張力如何可能，我們不妨設想：如果一個智能可以直觀這個世界的絕對總體，那麽🧑🏼‍🍳🧏🏿，當它以同一個尺度來感性統攝這個絕對總體🧏🏿，它也會感到（客觀上、必然的）絕對強的張力🐭🎅。結合這兩方面🐦，出於一種偷換[Subreption]，我們就將自己感到的絕對強張力歸於“絕對總體理念對這個尺度的歸攝”，仿佛這個理念的對象（即絕對總體或無限）在主觀上或感覺中被給予，盡管它不可能在客觀上或直觀中被給予🫣。換言之，我們訴諸了無目的的合目的性。合目的的、仿佛被按照“絕對總體理念”而生產的，不是數學崇高對象的總體（如金字塔）🤙🏽👩🏻‍🦽‍➡️，而是這個總體中的部分（如石階）；但是💂🏼，引起數學崇高感的，恰恰是“以部分對總體的感性統攝”。

第二🤽、想象力進路下的力學崇高👨🏻‍🎨，即我所謂“物理崇高”。作為一種經驗性因果性，自然的物理或機械力有一個內包量✊。一個外延量本身就包含序列🏦，一個內包量則僅僅在與其它許多內包量的比較中形成序列。對內包量序列的感性統攝中，想象力的努力與失敗使其達成與理論理性的自由和諧🖥，並通過感性判斷力帶來認識性的消極愉悅🍪🪲。類似於數學崇高體驗中所發生的，我們在此感性地將絕對強的機械力視為被給予。我將以上兩種崇高判斷統稱為“想象力崇高判斷”🧔🏽‍♂️：它們都建基於想象力在感性統攝中的最大值（因而都無必然普遍性）😄，並表象想象力與理論理性的自由和諧。

第三、感官進路下的力學崇高♐️👱🏽‍♀️，即我所謂“自由崇高”👨🏻‍🦰🈵。任性對強烈感官沖動的阻抗符合它與實踐理性的應然關系，因為後者正是要以其道德法則要求我們對沖動的獨立性。當我們不表象道德法則、而僅僅阻抗沖動，或者🙇🏽‍♂️，當我們按照道德法則來阻抗沖動🤙、卻在阻抗中被情感盲目🙅，任性與實踐理性間的和諧關系就是自由的或消極的🛺。感性的道德情感🧗🤳，作為感性判斷力的一種實踐性運用，通過愉快而意識到這一消極自由。同時，對沖動的阻抗帶來感官中的不適意感。這種消極自由的心態👨🏿‍🏫，既違背了感官的主觀目的👨‍✈️，又符合實踐理性的客觀目的（它在主觀上好像是按照理性的某個理念而被生產的😮‍💨，而在客觀上確實可能是）🔕。所以，它體現了形式性的伴隨著不合目的性的合目的性——或可謂“消極合目的性”。我們更強調它的“合目的”，正如更強調消極愉悅中的愉悅🤛🏽，因為理性的優越性是首要的。

第四🎅🏿👩🏼、對自然沖動的感性意識🧏🏽‍♂️，即我所謂“自然崇高”⛈。當任性努力阻抗強烈沖動👾、但依然失敗🧑🏿‍🏭⛸，它與實踐理性的關系就是自由不和諧的🌼。這種消極不自由（或者說消極自由的喪失）通過感性道德情感而帶來實踐性不快。同時，沖動的滿足帶來感官中的適意感。這種情況下，我們在感性上將一種自然沖動（即客體的理知因果性）視為被給予🤠🧑‍🔧，倒好像它規定了我們的任性，雖然這在客觀上不可能。與消極自由相反：這種消極不自由的心態⛪️，既符合感官的主觀目的（它在主觀上好像是按照自然的某個沖動概念而被生產的🩼，卻在客觀上必然不是），又違背實踐理性的客觀目的🚶‍♂️。所以🧑🏿‍🏭，它體現了形式性的伴隨著合目的性的不合目的性——或可謂“消極不合目的性”。我們可將自由的與自然的崇高判斷統稱為“感官崇高判斷”：它們都建基於任性對強烈感官沖動的阻抗（因而都無必然普遍性），並表象任性與實踐理性的自由和諧或不和諧。

以上四種崇高判斷都運用了感性判斷力🤷🏻，因此其批判都應在“感性判斷力批判”占一席之地。我們還可分別以類似鑒賞論的三階結構來研究每種崇高判斷👨🏿‍🔧，甚至分別在第一階以四個契機來分析👨‍🔧，但那會太啰嗦了。總之🙅🏿‍♂️：