論文摘要：阿爾都塞認為馬克思的歷史唯物主義提出了一門關於社會構形史的新科學👨🏿‍🚒，但是早期西方馬克思主義始終籠罩在以黑格爾為代表的歷史主義之下。阿爾都塞拒斥了一種同心圓式的表達整體和單一均質的線性歷史觀，並揭示出歷史主義的基礎是“認識對象=現實對象”的問題機製。撥開黑格爾主義的迷霧後😂，阿爾都塞重新闡發了歷史科學的兩個科學概念：社會構形與歷史時間。馬克思所理解的社會是一個多層次參差的結構整體，而歷史就是這種差異構形的結構化過程。在此基礎上🤷🏽‍♂️，歷史時間是一種復數的且相互交織的時間性。借助多重時間性的構形的眼光，阿爾都塞重新審視了上層建築與經濟基礎的關系，從而闡發出一種真正動態的社會再生產理論🚶‍♂️‍➡️。

 張寅老師點評：對這篇論文🏄🏻‍♀️，在此之前已經提出過指正👲🏻，現在仍然存在兩個問題🦊：

 一🌜：當我們在談到多種因素的時候，都會出現這樣的問題：一方面把整體識別為由多重性組合起來的🙎‍♂️，如果想要在多重性中建立某種主導的力量，如何實現？這個問題有待說明🎆。很多類似研究的文章中都不可能繞過這個問題。在馬克思的考察中，基本上沒有去關心資產階級社會當中實際存在的一些可能不那麽資本主義的部分，相當於默認了他的考察對象是一個相當完善🤸🏼、單純的資本主義生產方式。但是這樣一個考察對象不可能完全跟現實世界對接的🧬，即便是在西方發達國家👨‍🦼👩‍🦯。所以說，主導的東西如何在多重性中建立起來這個問題，也許能幫助我們更好地回過頭來去理解馬克思本人的思想🦚。

 二🌕👨‍👨‍👧、鑒於阿爾都塞和巴利巴爾都經常參照斯賓諾莎🤰🚶‍♂️，也許這是一個可以考慮的視角。在斯賓諾莎的視角中，思維和廣延，不是兩類不同的東西🕺🏽，而只是同一東西的兩個屬性，所以兩者之間，必然是相互平行的👩‍🦰。如果用斯賓諾莎的這種觀點來理解馬克思式的所謂的上層建築和經濟基礎之間的關系🕜，我們似乎可以認為，所有的經濟條件，也是與某種意義上的意識形態相平行的，反之情況也一樣。關於經濟基礎與上層建築之間的關系一直有多種不同的說法👨🏽‍🎤，很多說法也不見得讓人非常滿意，也許斯賓諾莎式的視角能帶來一種新的東西。如果真的用斯賓諾莎的視角來考慮這個問題的話，就需要在學術上的更嚴格的表達，之前很多觀點可能需要重新表述🦽，才能在學術上站得住腳🚈。

 論文摘要：阿多諾對精神分析采取內在批判的立場，展現了精神分析的多副面孔💆🏼。他將弗洛伊德的文本置於歷史語境中加以解釋👐，並通過尋找其思維結構的矛盾洞察到其理論的真理性。他批評精神分析在與現實進行互動過程中體現出的表裏不一🤪，指認精神分析參與了現代社會統治方式的更新和鞏固，精神分析因此具有意識形態特性👋🏽。同時🔑💃🏿，阿多諾的哲學自身釋放了精神分析的批判潛力，扭轉了精神分析的物化趨勢。考察阿多諾對精神分析的內在批判，有助於我們反思當代批判理論的後繼發展和中文學界對精神分析的態度👩🏻‍🦰。

 張寅老師點評🚮：我指出幾點存在的問題——

 1.精神分析作為一種治療實踐🌱，跟所謂學者的精神分析之間早就拉開了很大的距離🧑🏼‍🏫；作為一種治療實踐的精神分析，整體風格就是很資產階級的，他的收費很貴；如果要深入考察精神分析，尤其是其與社會批判理論之間的聯系，一定要註意這方面。任何一個社會批判家都會對這種收取高額費用的分析師，保持一種疑慮的態度🛴，但這只是一種態度🛞😣，至於學術上要如何考慮❤️，值得深究。

 2.關於論文中引用一句話句話：“哪裏有本我♑️，哪裏就有自我”🎐，這個翻譯應該是不對的，因為弗洛伊德的原文中是有時態和模態的🧣🚶🏻。“自我”在精神分析學中，要比“本我”更晚一些🤵🏽‍♂️。精神分析所謂的一個倫理就是🦸🏿‍♂️，“自我”如果要活下去，還要保持自我是一個“自我”而不崩潰的話，他就有一個必須的方向，那就是朝著他曾經在的方向去🧑🏼‍🦳。他曾經在的那個地方，是一個只有通過自我的生成才能夠被揭示出來的一個位置。

 3.對於論文中提到的欲力的壓抑問題，在佛洛依德那裏🆒，對欲力的壓抑本身就是一種二階的欲力，原始的欲力和律法的欲力是兩個層次的。在文明當中👩‍🔧，我們都會遇到律法對自己行為的約束，弗洛伊德看到這種壓抑本身會成為一種更強的欲力✡️👮‍♂️。然而佛洛依德並沒有導向一個確定的社會性的結論，只是揭示了欲力二階的結構🦵，但是從中到底會導出什麽結論⚇，這是一個開放的問題🚧，不同的學者會有不同的回答。阿多諾如果想要利用弗洛伊德這方面的內容，那麽阿多諾必須要回答🧙🏻‍♂️，在他所說的一個更加解放的社會中🛹，律法的位置到底在哪裏，要如何處理這種律法壓抑後的欲力。

 4.論文中提到雅努斯面孔時👩🏻‍🔧，說精神分析很多地方是非批判的，是對統治秩序是有利的🧓🏻，但這並不嚴謹。一個學說之所以被逆練🧑🏽‍🏭，恰好是因為他至少比較正確地說明了現實狀況，這對革命者來說可以是反對現實的武器，但是對於統治者來說，則有助於其更好地治理。

 5.關於論文中提到的兒童童年創傷的問題👱🏿，本身就已經有很多爭論了🧏‍♀️。精神分析的童年創傷💇‍♂️🪢，可能來自理論神話👨🏿‍🏫❤️‍🔥，也就是自然狀態，其只具有工具性的地位，不具有證明性🗡。這也是一個需要註意的地方🖕🏻。

 6.在精神分析中所謂的非同一性哲學，其實會受到一種特殊的質疑：每當出現一種非同一性👨🏿‍💻🤍，這種個體形象，雖然表現為非同一性的現象，但本質上還是為了社會整體⛹🏽，是社會整體所需要的一個創新的點，以擺脫一種重復👄。精神分析認為🚣🏿‍♂️，這些看上去違背律法的東西🧚🏿👨🏽‍🚒，實際上是律法本身構成的一部分。

 論文摘要：本文試圖通過探討阿爾都塞的“意識形態一般”理論以回應利科式的對阿爾都塞意識形態理論的代表性批評🔕🦸🏻‍♂️。在第一節中本文將展示並澄清阿爾都塞不同時期但內在一致的意識形態一般理論🚘。在第二節中🧑‍🧑‍🧒‍🧒，本文試圖說明在1967年的文本《論費爾巴哈》中，阿爾都塞就經由對於費爾巴哈的“絕對域理論”的闡釋建構起了比較成熟的意識形態一般理論，這一理論以“鏡像復製結構”和“中心化移置”兩個小結構和臣服/保證效應為內容。在第三節中⚁，本文將說明盡管《論費爾巴哈》中的意識形態一般理論並無實質變化地發展到了阿爾都塞的晚期文本🥷🏿，阿爾都塞棄用費爾巴哈而依賴斯賓諾莎的原因在於費爾巴哈哲學只能提供一種“單層”的意識形態理論。

 何益鑫老師點評👨🏼‍🏫：首先認可劉同學下一步方向討論的非常好，最後給出的出路給了這篇論文一個光明的前途。阿爾都塞結構化的闡釋〰️，想要用某種科學來闡釋意識形態的企圖，但是這個企圖並不完善🦻🏽，似乎還需要借助於對人的批判。人本學所設想的人的形象，是非異化的形象🙌🦹🏻，對這樣的形象所做的批判🪣👨‍👩‍👦，對意識形態來說是必不可少的方面，而單純結構的批判似乎是不夠的🌷。在這個意義上，論文最後提到的巴利巴爾所謂的跨個體性可能是一個好的方向🍣。因為“個人”在相互之間有分割的前提下才能討論“個人”，個人在根本上是與私有製相關的🤜。在哪裏有清晰的財產分割🧙🏼‍♂️，哪裏就有清晰的個體分界🤳🏽。所謂的跨個體性，就拆除了與私有製密切勾連的意識形態的的觀點🫅🏻🤌。如果以這種角度來思考的話👨🏽‍🌾，就會導致費爾巴哈所設想的對人之為人的一種想法從根本上被破除。

 但是阿爾都塞可能更為關註的是，這樣一種對人的瓦解🫲🏽，不僅牽涉到費爾巴哈🎙👫🏼，還牽涉到黑格爾，黑格爾所不能擺脫的意識形態的一個阻礙，也是與個人的設想相互關聯的👨🏻‍🦼‍➡️，這是眾多哲學家共同的問題👨‍🏭。

 除此之外🍠，費爾巴哈在思想史上有一個特別的角色✂️，就是一個黑格爾後重新回到康德的角色。其實在馬克思看來，費爾巴哈就是當代的康德。這意味著，阿爾都塞對費爾巴哈的批判🕺🏽🚕，可能還會牽涉到對費爾巴哈所恢復的康德的思想的批判⛎，這只是一個設想✮，因為大家基本上都忽視了這一點☂️。