講座伊始🧢，徐波老師談到👳🏽，中哲學術相較於其他專業更強調思想的脈絡性發展🤽🏼。一方面🔍，無論是做近現代中國哲學還是宋明理學🧑‍🍼，都需要回歸源頭重新檢視孔孟時的思想🤴🏻；而另一方面我們在今天閱讀孔孟經典時也需要站在宋明理學、近現代中國哲學諸多大家的肩膀上，在思想流變中探究哲學的發展🚑。二者缺一不可，且不可偏廢🧑🏽‍🦲。雖然儒家在近代以來常常成為各種現實問題的“背鍋俠”🧝🏿‍♀️，但儒家思想卻不是一成不變的，它一直在和其他的思想做碰撞、交融。講座這天（農歷四月初二）正巧是孟子誕辰，徐波老師以孟子的“湍水之喻“為引子，力求考察在儒家學說的發展中“性善論“的復雜性。

孟子地位之變化

徐波老師首先談到了孟子地位的變遷，在漢代，荀學是當時的顯學（荀子傳子夏之學），孟子之書一直被列為子部，一直經歷了唐宋兩代的孟子升格運動之後，在韓愈🦵🏽，王安石🙆🏻‍♂️🐞，朱熹等一系列人的努力下，到南宋才穩定地被列為經部👵🏿，標誌著五經系統向四書系統轉換的完成。而一直到清代⛹🏽，《開成石經》才補刻入孟子的內容。

佛學，經學和理學是孟子升格運動的三大面向🧛‍♀️，而這正是這場講座的出發點。

對於宋明理學的興起：有兩種說法，一為刺激反應說，一為內在理路說。自唐以來，儒家便面臨著佛教學說的挑戰。韓愈正是在對抗佛學的思想大背景下提了出“道統“說：“堯以是傳之舜🎁，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯🧑🏻‍⚖️，湯以是傳之文🤣💅🏼、武，周公，文、武👩🏻‍🏫𓀍、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉🕤。” 🧑🏻‍🦼🌗。王安石對孟子極為推崇，理學興起之初，佛教仍對儒生有著強烈的吸引力，《近思錄》中更是言佛學害大於楊墨𓀚。

在佛學、經學🕓、理學三股力量的較勁中，孟子論證性善論的“湍水之喻“在解讀的流變中有了極為豐富的思想背景。

對“人之初，性本善“的理解

“湍水之喻”本是孟子用來論證性善論的🪑，因此徐波老師先對“人之初，性本善”這句看似淺顯易懂的名言做了深入的講解🔮🧑🏼‍🦰。

“人之初，性本善”這句話流傳很廣👱🏿，在最近的奧斯卡頒獎典禮上，就有華人導演用中文說了這句話。但我們真的理解“人之初🌇，性本善“的意思嗎？徐波老師向我們提了以下問題：“人“是生物意義上的還是社會意義上的？“初“®️：可以指惻隱之心嗎♖？“性“如何翻譯成英文？“本“🤰🏽：是本質嗎🧊？“善”🧑🏼‍🦳：和我們現在理解的善惡之善一樣嗎？

徐波老師提到，我們今天絕大部分人都是通過現代漢語理解古代經典，這會影響我們對中國哲學的理解，但我們也只能向前看🤨，那麽可以憑借的方法就是對概念本身的流變做到一個細致的把握🤌。

那麽👨‍👨‍👧，何以為“人“🤹🏻‍♂️？孟子的語境下🧦，人首先肯定是區別於禽獸的人。周初軸心時代的特征就是突破超越。這種人文主義的躍動，開始的特點是向神尋求超越性，但這種向外追求的超越性通過孔孟之後轉變為向內尋求。即從原來的“敬天法祖“向”以德配天“的發展。而人之初的“初”也不只是初始的意思，“初”和四端之心、赤子之心掛鉤，和仁義禮智掛鉤🈵📜。

徐波老師再次提問：“性“如何翻譯🍙？同學們各執一詞的答案，帶出了“性”概念的復雜性。在孔子那裏🧆，並沒有對性做本質性的定論🌦🏂，告子，荀子又有不同的解釋😑👵🏼，在孟子那裏🛌🏼，性善是一個極為鮮明的立場。

“湍水之喻”的經典化及其反思

人無有不善，水無有不下👩‍👩‍👦‍👦。今夫水💒👨🏿‍💻，搏而躍之🦽，可使過顙🦧；激而行之🧍，可使在山💺🧐。是豈水之性哉🧑‍🍼？其勢則然也。人之可使為不善，其性亦猶是也🥷🏽🤵🏼‍♀️。（《孟子·告子上》）

告子認為性如水，性善惡無定。而孟子說，水有上下之分，水自然向下故人性是善的🤰。但是孟子這個反駁在後世儒門內外都有很多批評👩🏽‍🦳。首先對喻體的批評不能直接批駁告子本身理論的批駁。若以現代知識甚至當時同時代的科學知識來看，孟子對水本身的理解並不完備：井水、泉水、太空之水。

這樣一種看似詭辯且多少有點苛求古人的推理，實則顯示出孟子“水喻”中一個潛在的核心問題，即“水之向下”與水之“本性”之間是有相當距離的。這一點雖然在現代科學比如地心引力等介入下會更為清楚，但離開了這些科學理論，完全從思辨的角度而言👨🏽‍🍼，在古代的知識背景體系下也可以得出類似的結論。

儒家、佛家對水喻的主要義理批評🫲🏻，大都集中在“落於第二義”、落於用而未見體。（劉宗周👨‍❤️‍💋‍👨：告子專在無處立腳💤，與天命之性尚隔幾重公案。孟子姑不與之深言，而急急以惻隱羞惡辭讓是非，指出個善字，猶然落在第二義耳。）而明高僧永覺元賢批評🔍：孟子及其後世儒家的補充“只是談性的用🤽🏼，而不識性之體”◼️，“倘能識水之體，則不離四種，亦不即四種。而四種之論，不攻而自破矣✊🎟。”

由程顥“清水濁水之喻”到朱熹“清水鹽水之喻

在程顥：《明道論性說》，將孟子喻體的變化由水之上下改變為水之清濁🍪。性的三層結構⚛️：一陰一陽之謂道——“人生而靜”以上不容說👨🏼‍💼。繼之者善——孟子道性善🤵🏽，猶水之就下。成之者性——落實到具體每個人的情境🌝。這三種對應的喻體則分別變為了🤲🏽：元初水👨🏻‍🔬、清水、濁水。

朱子則將喻體再變，變為清水鹽水。（“釋氏雲：‘如水中鹽，色中膠’，取不出也🧚🏿‍♀️。病翁愛說此）這可追溯到梁代著名居士善慧（傅大士）《心王銘》中的“水中鹽味，色裏膠青👩🏻‍🚀。決定是有，不見其形”🔃。他以鹽水來直接指代氣質之性。

朱熹對於程顥的解讀事實上是用“清水”與“鹽水”的二元解讀取代了程顥原本的“元初水”“清水”“濁水”的三層結構🧘🏼‍♀️。這一改變背後是朱熹本身哲學體系的支撐。在程顥那裏，清水和濁水，表相迥異而實則無本質差別。在朱熹那裏👩🏻‍🍳，清水和鹽水，表相無差別而實質迥異。程顥強調元初水統攝下的性氣一元，而朱熹更強調細分。

而胡宏的解讀則是另辟蹊徑🤷🏽‍♂️，“天理人欲同體而異用，同行而異情” 如果借用湍水之喻來表述胡宏的觀點，“清水濁水同體而異用”應該是一個恰當的概括。而胡宏對於性善論的一大貢獻就在於，他進而直接點明了性善論之“善”可以不是通常理解的與“惡”相對之“善”，而是在一定程度上超脫於世間善惡標準的“至善”🎄：“孟子之道性善雲者，嘆美之辭，不與惡對也👆🏼👴🏻。”

徐波老師接下來給了我們一道思考題：“那惡是什麽？”相比於在柏拉圖理念論和基督教神學傳統下的回答：惡是善的缺乏，通過宋明理學的洗禮🕉，劉蕺山的解答是：即非“中”，過或不及。

講座的最後，同學們向徐波老師提問，針對“性”的深入理解，朱熹和基督思想的相似之處🤟🏼，弗洛伊德“本我”和“性”的細微區分等問題進行了熱烈的討論。講座在熱烈的掌聲中結束🚣。